Le mercredi 9 avril 2025, la classe d’hypokhâgne du lycée a assisté à la conférence que l’historien Benjamin Stora donnait au Mémorial ACTe, Inès et Emma témoignent.

Organisée par Karine Sitcharn, professeure d’histoire-géographie et docteure en Sciences de la société, cette conférence a eu lieu de 10 heures à midi dans la Salle des congrès du Mémorial ACTe. Au cours de celle-ci, des lycéens de différents établissements et nous-mêmes avons assisté à la présentation par la chercheuse de son travail, intitulé « Gouverner la jeunesse antillaise à travers la conscription en guerre d’Algérie ». De plus, nous avons eu la chance d’échanger avec l’historien Benjamin Stora, figure majeure de la réflexion mémorielle sur la guerre d’Algérie et invité exceptionnel de cette rencontre. Le nom de ce grand historien était loin de nous être inconnu. En effet, pour nous, il s’agissait de poursuivre un travail et une réflexion déjà entamés en cours d’histoire sur la question « L’Algérie, les Algériens et la France de 1830 à 1962 », soit des débuts de la conquête par la France jusqu’à l’indépendance de l’Algérie. Aussi certains des ouvrages de Benjamin Stora comme son Histoire de l’Algérie coloniale (1830-1954) ou encore son Histoire de la guerre d’Algérie (1954-1962) nous étaient familiers de même que son documentaire Guerre d’Algérie, la déchirure, coréalisé par Gabriel Le Bomin en 2012.

Né le 2 décembre 1950 dans une famille juive d’Algérie, Benjamin Stora a grandi pendant la guerre d’Algérie. Il raconte son enfance dans son livre intitulé Les clés retrouvées : une enfance juive à Constantine, paru en 2016. En 1962 sa famille émigre en France et vit un déclassement. Il utilise alors la politique comme moyen d’intégration, et s’engage en Mai-Juin 1968 dans l’Organisation Communiste Internationaliste (OCI).

Lorsqu’une de nos camarades lui pose la question « Pourquoi avez-vous décidé de travailler sur la Guerre d’Algérie ? », Benjamin Stora répond qu’un professeur de la faculté de Nanterre, où il était étudiant, lui avait fait remarquer qu’il s’intéressait à toutes les révolutions sauf à la révolution algérienne. Cela l’a fait se questionner sur ses origines, en lui faisant remarquer qu’il ne s’était jamais posé de questions sur ses propres racines. Cela reflète la profondeur de l’oubli, il avait enseveli l’exil et la misère qu’il avait connus. Dès lors, il s’est lancé dans de longues recherches sur ces événements qui ont eu lieu de 1954 à 1962. Il ajoute qu’avec toutes ces recherches il s’est rendu compte que les tensions dataient de bien plus loin, il est donc remonté à l’année 1830. Ce fut comme un travail de redécouverte de lui-même qu’il a d’ailleurs concrétisé à travers une deuxième autobiographie intitulée L’arrivée et parue en 2023. Au fil des années, il a rencontré de nombreux acteurs de la guerre d’Algérie et a d’ailleurs rédigé un Dictionnaire biographique de militants nationalistes algériens, 1926-1954 (1985). Cependant, malgré ce travail considérable, reconnu par la communauté des historiens, il est aujourd’hui la victime de commentaires dénigrants voire de menaces émanant des milieux d’extrême droite.

La conférence a donc débuté par une intervention de Benjamin Stora qui nous a rappelé à tous l’importance de cette guerre d’Algérie tant pour l’Algérie elle-même (où elle est nommée guerre d’indépendance) que pour la France. Cette guerre a profondément marqué les deux territoires et les deux pays. En France, la guerre d’Algérie a entraîné une modification de la classe politique française, tant à gauche qu’à droite. Elle a fait tomber la IVe République et amené une nouvelle Constitution. Il est trop souvent oublié en effet que la Vème République d’aujourd’hui, découle directement du conflit franco-algérien puisque sa constitution, avec son fameux article 16 qui confère au président de la République des pouvoir exceptionnels en cas de crise grave, a été adoptée pour cette guerre. La guerre d’Algérie n’a pas été seulement un conflit franco-algérien, mais aussi un conflit algéro-algérien (le FLN contre le MNA, la répression contre les harkis) et un conflit franco-français (le putsch des généraux en avril 1961, les attentats de l’OAS), un triple drame.

Le travail des historiens a montré combien cette guerre fut terrible : la guerre des grottes (dans le cadre du plan Challe de 1959 à 1961) est le nom des actions de contre-insurrection menée par l’armée française contre les combattants du FLN et les populations civiles réfugiées dans les grottes et reposant sur l’utilisation d’armes chimiques. C’est grâce aux archives et témoignages que l’ampleur de la guerre a été révélée peu à peu. Si en France le conflit est aujourd’hui appelé guerre d’Algérie, après des années de « guerre sans nom », en Algérie on parle de la guerre d’indépendance, de la Guerre de Libération Nationale. Les mémoires sont différentes et souvent conflictuelles.

Si la guerre d’Algérie a été si difficile à mener et à accepter pour la France et si aujourd’hui encore son souvenir est compliqué, c’est parce que le territoire algérien était considéré comme le prolongement de la France : « L’Algérie c’est la France » répétait-on encore au début de la guerre. Il s’agissait de trois départements français rattachés administrativement au ministère de l’intérieur et non au ministère des colonies mais également une colonie de peuplement de près d’un million d’Européens. Quant aux Algériens, leur citoyenneté progressivement concédée s’opposait toujours à un droit dérogatoire en contradiction fondamentale avec les principes de la République. Le nationalisme algérien précisément s’est développé dans la recherche d’une citoyenneté de plein exercice, et si en 1958, le droit de vote est enfin accordé à l’ensemble de la population, il est déjà trop tard car les idées nationalistes et indépendantistes sont déjà ancrées dans les mentalités.

Dans un second temps, Karine Sitcharn nous a présenté un travail intitulé « Gouverner la jeunesse antillaise à travers la conscription en guerre d’Algérie ». Elle a défini la conscription comme étant l’obligation pour les jeunes de faire leur service militaire. Comme l’a rappelé Benjamin Stora, au cours de la guerre d’Algérie, les appelés du contingent furent nombreux à participer au conflit, environ 1,5 million, soit presque tous les hommes nés entre 1932 et 1943 et parmi eux 4000 Antillais. Pour ses recherches, Karine Sitcharn s’est basée sur des sources orales et écrites, notamment avec les « registres matricules » rassemblant énormément de données telles que le recensement, les condamnations civiles ou pénales, mais elle a aussi utilisé certaines archives des fonds Foccart et Debré longtemps inaccessibles aux chercheurs. Elle nous a appris l’existence de deux types de jeunes soldats engagés. D’une part, les appelés du contingent âgés d’entre 18 et 20 ans et mobilisés dès 1956 par le gouvernement de Guy Mollet, et, d’autre part, les engagés volontaires. Ces derniers ont été plus nombreux en Martinique qu’en Guadeloupe. Cela s’explique, selon Karine Sitcharn, par le fait que la Martinique connaît à l’époque une crise économique contrairement à la Guadeloupe. De plus, elle nous a également expliqué qu’il y a un manque d’information et que les jeunes pensent s’engager dans une opération de maintien de l’ordre. Il faut dire que c’est ainsi que le gouvernement et la plupart des médias de l’époque qualifient le conflit. Un des témoignages utilisés par Mme Sitcharn dit « S’engager c’était une porte de sortie ».

Au cours de son travail de thèse, Karine Sitcharn a recueilli les témoignages de 23 anciens combattants guadeloupéens. Aux Antilles, la mémoire de cette guerre est une mémoire traumatique et douloureuse, son travail a alors été à la fois un travail historique et sociologique. Comme exemple de traumatisme, elle a évoqué cet appelé du contingent qui à peine arrivé en Algérie, a dû ramasser des corps à la suite d’un attentat. Il faut tenir compte du fait que la mémoire et l’histoire sont confrontées et parfois s’opposent. Dans la mémoire antillaise, il y a l’idée d’« une génération d’Algérie aux Antilles », or, dans les faits, seuls 10% des recensés sont envoyés ce qui ne représente pas une génération. La mémoire est alors à la fois une source et un objet d’histoire ce qui doit amener une réflexion épistémologique sur le sujet.

Les raisons de l’envoi des Antillais en Algérie sont diverses et cet envoi a souvent fait débat. Une des raisons est la peur par le pouvoir de l’explosion démographique aux Antilles ainsi que le manque de travail causé par cette explosion qui pourrait conduire également à une explosion sociale et politique. Malgré cette volonté d’envoyer des Antillais, il y a également des oppositions et réticences de l’armée. En effet, les Antillais sont vus comme des « étrangers de l’intérieur » ou considérés comme « pas assez français ». Une vision exotique et coloniale des Antillais ainsi se perpétue. Par exemple, il est souvent dit que la forte démographie sur le territoire s’explique par les « mœurs légères » des habitants. Ils sont également considérés comme pas intelligents, il est affirmé que 50% ne savent ni lire ni écrire. Or, les recherches basées sur les registres matricules de Karine Sitcharn montrent un analphabétisme de seulement 4%. La peur que les soldats antillais puissent utiliser leur expérience de guerre par la suite contre l’État français est également un frein à leur envoi en Algérie. Au sein de l’armée néanmoins, ce ne sont pas les Noirs qui sont vus comme des étrangers mais les Algériens qui, quoique combattant sous l’uniforme français, sont souvent perçus comme des ennemis potentiels. La désertion est davantage le fait des classes populaires, qui n’ont rien à perdre, que des intellectuels.

Dans la dernière partie de la conférence, lycéens comme étudiants, ont pu poser des questions aux deux conférenciers. Le sujet de la transmission notamment a été abordé. Mme Sitcharn a pu annoncer l’ouverture aux archives départementales d’une phonothèque constituée des témoignages de 28 anciens combattants guadeloupéens de la guerre d’Algérie et dont Benjamin Stora est le parrain. Pour une réconciliation il est important de donner sa place à chaque mémoire. Au contraire, taire l’histoire c’est attendre qu’elle revienne de façon plus violente avec une dynamique de revanche. C’est dangereux de dissimuler l’histoire, observe Benjamin Stora.

La polémique qui a suivi les propos du journaliste Jean-Michel Apathie parlant de plusieurs « Oradour-sur-Glane » perpétrés par les Français pendant la conquête montre à quel point les faits, pourtant établis, documentés, peuvent être niées sans aucun scrupule. Cela montre que le travail des historiens n’est pas assez connu. Il doit être porté et transmis. Benjamin Stora a rappelé que malgré les nombreuses critiques qu’il a reçues au cours de ses années de travail, l’histoire a fini par lui donner raison. « Pour mieux comprendre il faut lire, il faut de la culture », ces mots de l’historien font écho particulièrement à la filière que nous avons choisie et sont importants pour la jeunesse.

A la fin de la conférence, nous avons eu le privilège de poursuivre notre échange avec Benjamin Stora et Karine Sitcharn ainsi que de prendre des photos en leur compagnie accompagnés de certains de nos professeurs avant de reprendre la route pour notre lycée. Cette conférence très enrichissante nous a permis de nous rappeler le lien étroit entre les Antilles et l’Algérie et le rôle qu’ont joué les Antillais dans la guerre en général ou avec des figures précises telle que celle de Frantz Fanon, Sonny Rupaire ou Roland Thésauros. Ça a également été un moyen de comprendre la complexité des rapports entre les individus et une mémoire qui, encore aujourd’hui, est douloureuse longtemps après le conflit. Cette mémoire est traumatique particulièrement aux Antilles car elle fait écho à la mémoire également douloureuse de l’esclavage. Le travail de Karine Sitcharn spécialement nous rappelle l’importance des sources, orales comme écrites, l’importance de les nuancer et celle de considérer chaque mémoire en n’en occultant aucune.

Sources : https://www.karibinfo.com/news/rencontres-memorielles-la-guadeloupe-au-coeur-des-memoires-partagees/

Fabius Emma et Châtelard Inès, CPGE AL 1ère année

Le lundi 10 mars 2025, nous, classes préparatoires aux grandes écoles du lycée Gerville Reache, CPGE A/L 1 puis 2, avons eu l’opportunité d’accueillir au sein de notre établissement, de rencontrer et d’échanger pendant quatre heures au total, deux heures pour les étudiants de première année puis deux également pour ceux de deuxième année, avec l’historien Gilles Manceron. Cet échange avec un historien, spécialiste de l’idéologie coloniale française, reconnu pour ses travaux sur l’histoire contemporaine, s’inscrit dans le cadre d’un travail en cours d’histoire sur plusieurs mois portant sur le thème de l’Algérie et la France, de la colonisation de l’Algérie en 1830 à son indépendance en 1962 après la guerre d’Algérie. Ce thème nous a permis d’aborder ce même sujet de la colonisation française dans d’autres territoires, notamment aux Antilles, et plus particulièrement ici, en Guadeloupe. Au cours de ce travail et de ces enseignements, le professeur d’histoire de la CPGE AL, M. Delâtre, a d’ailleurs eu l’occasion d’employer l’ouvrage Marianne et les colonies (2003), un ouvrage de référence de Gilles Manceron. C’est donc enchantés que nous avons pu rencontrer cet historien qui ne nous était pas complètement inconnu afin de poursuivre et approfondir notre travail.

L’historien Gilles Manceron devant les étudiant.e.s de la classe d’hypokhâgne

L’échange a commencé par une intervention d’une des étudiantes de la classe, Gillian Lucol, lauréate du prix de l’éloquence Félix Éboué en 2024, qui a présenté notre invité à l’ensemble de la classe afin d’établir un premier contact entre nous, étudiants, et l’historien, en visite de quatre jours sur notre île. Gillian nous l’a présenté comme enseignant chercheur en histoire, spécialiste de l’idéologie coloniale française et auteur, notamment des livres : D’une rive à l’autre, avec Hassan Remaoun (1996) ou La Colonisation, la Loi et l’Histoire, avec Claude Liauzu (2006).

Dans un premier temps a eu lieu une sorte de conférence plutôt conviviale avec l’historien au cours de laquelle celui-ci a pu nous parler de différents sujets. Nous en avons appris davantage quant aux notions essentielles de la démocratie que sont le droit international et l’état de droit. De plus, il a témoigné en tant qu’historien de la difficulté d’accès aux archives permettant d’écrire l’histoire coloniale. Les archives en effet peuvent s’avérer être des morceaux gênants de l’histoire pour le pouvoir et/ou la société. Face à cette difficulté un regroupement de juristes, historiens et archivistes, a déposé entre 2019 et 2021 un recours au Conseil d’État pour un accès plus facile aux archives publiques. Ce recours a été un recours gagnant.

Gilles Manceron nous a également mis en garde quant au caractère malléable du droit : celui-ci peut être mal employé, à de mauvaises fins. Des mesures attentatoires au droit peuvent être légitimées par certains juristes par exemple. « On peut tordre le droit pour habiller de droit une dictature » dit-il. Il en a profité pour nous parler du célèbre avocat maître Henri Leclerc, disparu en août 2024, qui est venu plaider plusieurs fois en Guadeloupe. Membre de la Ligue des droits de l’homme, il en fut le président de 1995 à 2000 puis le président d’honneur de 2000 à 2024. Entre janvier et mars 1968 à la tête d’un collectif d’avocats constitué notamment du Guadeloupéen Fred Hermantin, il avait défendu devant la cour de sureté de l’État et en présence de Jean-Paul Sartre et d’Aimé Césaire les « dix-huit patriotes » inculpés après les événements de mai 1967 à Pointe-à-Pitre, obtenant l’acquittement pour treize d’entre eux et des peines avec sursis pour les cinq autres. Gaston Gerville Réache, dont notre lycée porte le nom, était d’ailleurs lui-même avocat et a été lui aussi membre de la Ligue des Droits de l’Homme à ses débuts, tout comme Gilles Manceron l’est aujourd’hui. L’historien spécialiste de l’idéologie coloniale française a également tenu à nous rappeler que la colonisation n’est pas simplement une barbarie soudaine dans une hypothétique situation pré coloniale de paradis perdu. En effet, chaque peuple fonde une société avec des valeurs qui ne sont pas forcément bonnes. C’est alors également une erreur de croire qu’il n’y avait rien avant la colonisation d’un territoire. Une dernière notion abordée est celle du refus de la « Françafrique ». Il y a effectivement dans certains pays africains, anciennes colonies françaises, la volonté de rejeter tout ce qui vient de la France. Malgré la décolonisation et à sa suite, la France a gardé une influence et une forme de pression sur les pouvoirs en place dans ces pays. Cependant, il est important selon Gilles Manceron de considérer l’histoire coloniale de tout pays ainsi que son histoire interne de manière nuancée. Durant la période de la colonisation, la France a connu des évolutions positives simultanément à d’autres aspects négatifs, de même l’histoire interne des pays colonisés est une histoire d’une richesse qui a été tue. Il faut donc faire attention à ne pas porter des jugements trop simplistes car il existe une complexité des questions coloniales et post-coloniales.

Au cours de cette première partie d’une heure, l’historien nous a enrichi de son regard critique et de son expertise sur ces nombreux sujets.

La classe d’hypokhâgne très attentive…

Notre rencontre s’est poursuivie, après une pause, par un moment d’échanges très interactif où chacun d’entre nous a eu l’occasion de poser des questions concernant la colonisation ou d’autres thèmes abordés au cours de la première partie.

On peut retenir de ces échanges enrichissants de nombreuses choses. Premièrement, les promesses politiques coloniales sont souvent oubliées par ceux qui les ont faites, tant dans le cas de l’Algérie que dans celui des Antilles. De plus, concernant les actes français de la colonisation, tous doivent être reconnus même ceux qui n’arrangent pas par rapport à la vision de telle ou telle chose. L’objectif est d’atteindre une histoire précise et la plus objective possible. Il est vrai néanmoins qu’il est compliqué de reconnaître ses crimes, tant à l’échelle de l’individu que de l’État. « Un État grandit en reconnaissant les pages sombres de son passé », disait la France à la Turquie. Si ceci est vrai pour la Turquie, ça l’est aussi pour la France. Reconnaître les actions de la colonisation passe aussi par la transmission. L’enjeu de la connaissance est un enjeu majeur, enseigner l’histoire coloniale en France comme en Algérie est essentiel afin de perpétuer la mémoire. C’est suivant cet enjeu essentiel que la problématique des programmes des cours d’histoire a été évoquée. Ces programmes ont écarté et occulté les événements de la colonisation française en Algérie et particulièrement ceux de la guerre d’indépendance algérienne. Finalement, le ministère a ajouté cette part de l’histoire aux programmes et manuels. Gilles Manceron, ayant enseigné au lycée, explique qu’avant même l’ajout au programme de ces événements, il les évoquait déjà en cours. C’était cependant essentiellement dans l’histoire universitaire qu’étaient enseignées la colonisation et la décolonisation.

Des questions également très actuelles concernant les relations entre l’Algérie et la France ont été posées notamment au sujet de la non-neutralité de la France quant au conflit entre Algérie et Maroc par rapport à la revendication du Sahara occidental. L’historien a abordé les tensions qui se sont ravivées suite à la prise de parole du président français ayant changé de politique passant de la neutralité, position de l’ONU, à un soutien au Maroc. Une décision bien peu démocratique qu’il juge responsable de la détérioration des relations avec l’Algérie, qui a toujours soutenu depuis 1962 le Front Polisario, mouvement indépendantiste du Sahara occidental, en rêvant sans doute à un accès à l’Atlantique. Quant à la question plus générale des relations entre la France et l’Afrique, l’historien estime que l’abolition de la « Françafrique » est légitime, néanmoins, il pense que de nouvelles relations pourraient être instaurées entre la France et les pays d’Afrique afin de permettre un échange. Il faut être capable de repérer et d’apprécier ce qui est intéressant dans le pays de l’autre.

Notre échange très enrichissant s’est conclu et nous avons pu immortaliser ce moment par une photo de groupe avec l’historien. Nous n’avons pas été déçu de cette rencontre et avons pu grâce à notre invité en apprendre tant sur des sujets suivant sa spécialité, l’idéologie coloniale française, mais pas uniquement. La diversité de sujets abordés retranscrit la multiplicité de domaines auxquels s’intéresse l’historien mais également sa culture dans tous ces domaines. Pour nous, c’est très inspirant puisque cela montre qu’il est possible de toucher à différents sujets et matières malgré une spécialisation précise. Dans le cadre de la prépa littéraire, nous travaillons en effet diverses matières ce qui nous permet de nous bâtir une grande culture générale, en attente d’une spécialisation qui commence d’ailleurs dès l’année prochaine, pour nous, étudiants de première année.

Article rédigé par Fabius Emma, CPGE AL 1ère année

Nous vous invitons à lire l’article rédigé par Emma FABIUS, étudiante CPGE A/L 1ère année, autour d’un travail mené sur le thème Mémoire et Histoire avec son enseignant d’histoire, M. DELATRE.

Thomas-Robert Bugeaud, duc d’Isly mais surtout Maréchal de France, est une figure historique largement représentée sur le territoire français. Son nom est devenu celui de plusieurs rues dans le pays, ses statues sont érigées de façon glorieuse en des places visibles de tous. C’est le cas notamment à Périgueux où la statue de l’homme vient rappeler son histoire et celle qui lui est associée, celle de la France elle-même. Or, le Maréchal Bugeaud est une figure très controversée. Désigné comme étant d’un côté « un grand homme de guerre » ayant par exemple participé aux guerres d’Espagne et d’Algérie, il est également dépeint comme étant un « homme condamnable ». Il est par exemple « l’homme du Massacre de la rue Transnonain ».

La présence de statues et de représentations nombreuses d’un homme ayant commis des actes d’une violence extrême et étant associé et jugé responsable d’actes inhumains, rapprochés aujourd’hui de crime contre l’humanité, pose questions. Ainsi, en réaction à cette controverse concernant ce personnage, plusieurs dispositions ont été prises.

Les actions d’artistes sont un moyen de faire connaître la face souvent cachée du visage de Bugeaud. L’art permet en effet de dénoncer.

Les artistes ADNX et Klemere ont installé une corde autour du cou de la statue du Maréchal Bugeaud à Périgueux. © Radio France – Théo Caubel. 8 juillet 2020

En passant devant la statue, les différentes personnes ne sont plus simplement amenées à contempler la statue glorifiante d’un homme mais à se questionner sur ses actions. C’est un moyen non seulement d’être éclairé sur le sujet mais aussi de porter un regard critique sur des personnages historiques tels que Bugeaud. De plus, chaque individu a l’opportunité de tirer symboliquement sur la corde, cela devient en quelques sortes une action plus commune et non pas seulement un acte commis par une personne ou un groupe de personnes qui seraient venus vandaliser ce bien public. Le but des actions telles que celle de l’ajout d’une corde autour du cou du maréchal est de garder la trace, la mémoire des événements associés au personnage. Détruire la statue reviendrait à simplement oublier, enfouir des événements tragiques. Ainsi, c’est un travail de mémoire que de laisser la statue controversée en y ajoutant un symbole puissant. Ce travail de mémoire est essentiel selon moi, car oublier les erreurs du passé c’est être enclin à reproduire ces mêmes erreurs dans le futur. L’action des artistes me paraît donc être une bonne façon de répondre aux problèmes posés par elle. En effet, cette action s’avère être également pacifique. Ne pas détruire la statue permet d’éviter des conflits avec des personnes qui seraient contre le déboulonnage de la statue.
Une autre disposition prise est celle de l’installation d’un rappel historique auprès de la statue du maréchal. Il s’agit cette fois-ci d’une décision de la municipalité de Périgueux. Bien moins symbolique, cette action permet néanmoins d’informer tout passant de « la totalité » de l’histoire du personnage de Bugeaud.

Plutôt que déboulonner la statue de Bugeaud, « homme condamnable », Périgueux y ajoute un rappel historique.

L’intention de la municipalité par cette action est évoquée clairement par la maire de la ville, Delphine Labails, qui affirme que “en tant qu’élus de la République, notre rôle n’est pas de réécrire l’histoire. Nous savons que notre histoire collective comporte des parts sombres, nous ne pouvons pas les effacer, nous ne voulons pas les effacer.” Plutôt que d’effacer des morceaux de l’histoire, il faut en dévoiler les faces cachées. Instruire par les plaques est également une action qui peut être qualifiée d’efficace.
En effet, “la pédagogie mémorielle”, comme elle est appelée, est un moyen de faire connaître une histoire commune. Si les noms ou représentations de figures telles que celle de Bugeaud peuvent s’avérer récurrents sur le territoire français, leurs histoires ne sont souvent pas ou alors partiellement connues.
À Périgueux, nombreux sont les habitants qui connaissent la statue et sa place éponyme mais un grand nombre d’entre eux, même originaires de la ville, ignorent beaucoup de Bugeaud. Or, l’ambivalence du personnage doit être exposée. Glorifier un personnage en tant que héros uniquement, c’est oublier que derrière chaque figure héroïque se trouve une part d’ombre. Ainsi, la décision de la ville d’exposer à la fois les aspects à priori positifs et négatifs de la vie de Bugeaud montre une avancée de la mémoire et de l’histoire française qui cherche à se dévoiler. Les plaques installées ne sont bénéfiques qu’en dévoilant au maximum la vérité.

Source : https://www.sudouest.fr/societe/plutot-que-deboulonner-la-statue-de-bugeaud-homme-condamnable-perigueux-y-ajoute-un-rappel-historique-16530850.php

En Guadeloupe également, île au passé colonial, certaines figures controversées et représentées entraînent des actions de la part de la population ou des municipalités. On peut citer par exemple le personnage de Victor Schoelcher, homme politique ayant décrété l’abolition de l’esclavage aux Antilles le 27 avril 1848. Un buste de Schoelcher installé sur la place du Cours Nolivos, au centre-ville de Basse-Terre, chef-lieu de la Guadeloupe, a été découpé puis enlevé en juillet 2020. Quelques semaines avant ce déboulonnage, la statue avait déjà été vandalisée, recouverte de peinture rouge. Si le personnage de Victor Schoelcher a été l’objet de la controverse et de la polémique au point de voir ses statues vandalisées, c’est parce que la place qui lui est accordée dans l’histoire française et dans l’espace public efface, selon les militants et une bonne partie de la population, le mérite des esclaves qui ont lutté pour leur propre liberté. En Martinique, suite au déboulonnage de ses statues, les militants ont d’ailleurs écrit «Schoelcher n’est pas notre sauveur ». De plus, malgré les actions militantes de Schoelcher et la rédaction du décret de l’abolition de l’esclavage, il a également été le président de la commission de l’abolition qui entraîne la politique d’indemnisation des maîtres esclavagistes. Il représente alors l’injustice de la réparation de plusieurs siècles d’esclavage. Les militants souhaitent honorer la mémoire des anonymes qui ont lutté pour devenir libres et redonner de la valeur aux actes oubliés. Cependant, les actions réalisées sont souvent sources de conflits et sanctionnées. Le travail mémoriel n’est pas effectué et les relations ne sont pas pacifiées.

Sources : « La Fondation pour la mémoire de l’esclavage » ; Guadeloupe la première, « Mais où est passé le buste de Victor Schoelcher ? La statue a été déboulonnée dans la nuit », 24 juillet 2020 ; Le Figaro, « Outre-mer : plusieurs statues déboulonnées », 26 juillet 2020 ; France Bleu, « Périgueux : la mairie ne va pas déboulonner la statue controversée du maréchal Bugeaud », 6 septembre 2023 ; le cours d’histoire.

En terme de toponymie également, les territoires tels que la Guadeloupe ont un grand nombre de villes, de rues ou établissements aux noms de figures controversées. La commune de Gourbeyre par exemple porte le nom d’un ancien gouverneur de la Guadeloupe, Jean-Baptiste-Marie-Augustin Gourbeyre. La toponymie peut poser problème car, par elle, la Guadeloupe reste marquée par son histoire coloniale difficile. Nommer une rue ou ville au nom d’un personnage, c’est lui rendre hommage voire le glorifier. Glorifier des personnages de l’époque coloniale est problématique pour un peuple ayant hérité des blessures coloniales. Pour y remédier, par exemple, certaines rues changent de nom et prennent celui de figures locales.

Ainsi, concernant la statue du Maréchal Bugeaud, les deux actions mises en place sont bénéfiques chacune à leur manière. Le travail de mémoire prime dans les deux cas. Ces deux types d’actions, celles des artistes et celles des municipalités, peuvent même être réalisées ensembles afin d’associer leurs avantages respectifs, symbolique et historique. Les personnages controversés tels que Bugeaud ont existé tout au long de l’histoire, en France et dans le reste du monde. Partout sur le territoire, un travail de mémoire est nécessaire afin de répondre aux conflits qui existent autour de ces personnages et de leurs représentations. Bien que des tensions existent encore, la pédagogie mémorielle peut, selon moi, permettre de pacifier les relations. Les actions comme celles de Périgueux doivent être privilégiées et le déboulonnage évité.

Fabius Emma, CPGE AL 1ère année

Le lundi 21 octobre 2024, la classe de CPGE AL2 a tenu un débat durant une heure en cours d’histoire autour d’un sujet très actuel: “la question migratoire en Europe, aujourd’hui”.

Ce thème fait référence à notre programme de concours à l’ENS intitulé “Exilés, réfugiés, étrangers en France (1848-1986)”.

La question migratoire en Europe est aujourd’hui l’un des sujets les plus débattus à cause des enjeux importants liés à la migration. Lors de ce débat en classe, nous avons exploré les différentes perspectives entourant ce sujet complexe, en discutant par exemple des causes, des problématiques, des conséquences de la migration, ainsi que des politiques migratoires adoptées par différents pays européens comme l’Italie ou encore l’Allemagne. Ce débat très riche, nous a permis de confronter des points de vue et des perspectives diverses à travers cette question importante.

Ce débat, dont la présidente était Audrey, débute par une définition de l’immigration qui se définit comme étant “le processus par lequel les personnes quittent leur pays d’origine pour s’installer de manière temporaire ou permanente dans un autre pays ou une autre région”. À la suite de cette définition, pour encadrer la question et débuter le débat, Audrey propose la problématique suivante: faut-il réguler les flux migratoires ? ou encore s’adapter à chaque immigré ?

Pour commencer ce débat Kalita énonce le fait que l’immigration empêche la baisse démographique la désertification de certains territoires, un fait important qui touche de nombreux territoires. Laury-Ann’ propose ensuite une solution pour réguler l’arrivée des migrants, comme une “politique de quotas” pour permettre aux pays de faire face à l’arrivée de ces migrants et éviter de nombreux problèmes notamment économiques car certains pays manquent de moyens pour accueillir ces migrants. Il faudrait donc selon elle, établir des règles au niveau de l’Europe. L’immigration coûte cher à l’Etat d’où l’importance de la réguler, pendant que les chiffres de l’immigration illégale augmentent.

Audrey propose ensuite de ne pas uniquement aborder le sujet du pays d’arrivée mais aussi de considérer le pays d’où ils partent. Au niveau de la sécurité, l’Union Européenne tente de gérer ces flux migratoires avec des solutions comme Frontex ou encore avec des accords entre des pays tiers comme l’accord récent entre l’Albanie et l’Italie. Cependant la question du droit humain se pose car, nous le savons comme le dit Tina, l’agence Frontex est connue aussi pour ne pas respecter les droits humains. Pour Tina, renvoyer des migrants dans un pays en guerre n’est pas envisageable car cela “s’oppose aux droits humains internationaux”. Maurie-Anne évoque le côté bénéfique de la migration car les pays que quittent les migrants, n’ont pas forcément de structures fiables dans les domaines de l’école ou de la santé, par exemple. Pour appuyer ce propos Kristaïna prend l’exemple d’Haïti qui voit sa population partir à cause de la pauvreté et du chaos politique. Cependant, elle se réfère à un reportage diffusé sur la chaîne de télévision Guadeloupe 1ère qui traite de la concurrence déloyale de certaines vendeuses haïtiennes qui installent des stands dans les rues de Basse-Terre et vendent à des prix très bas des produits alimentaires dont la traçabilité n’est pas toujours établie.

La présidente du débat aborde un autre point celui du multiculturalisme dû à la migration et pose la question suivante, “est ce que le multiculturalisme renforce le racisme, la xénophobie ?”

Pour Laury-Ann’, il y a un problème avec le multiculturalisme, souvent la migration est associée à l’insécurité, à la criminalité. Elle prend l’exemple de l’Allemagne où “le surcroît” d’immigration pose des problèmes selon des partis d’extrême droite. Ce ne sont pas forcément les migrants les responsables mais ils sont visés, ils sont stigmatisés sur le marché du travail. Tanély appuie ce propos, les migrants sont vus par les populations locales comme des adversaires qui prennent leur travail, car ils sont prêts à des salaires moins importants.

Norah évoque le fait que souvent on prend un cas fait par un migrant pour une vérité générale sur ce que sont les autres migrants, en s’appuyant sur l’exemple des récentes émeutes en Angleterre en juillet-août derniers. A la source de ces émeutes, on trouve de fausses informations diffusées par des réseaux d’extrême droite selon lesquels le meurtrier présumé de trois fillettes à Southport, le 29 juillet, était musulman et venait d’arriver illégalement dans le pays alors qu’il est britannique [Le Monde, 30/08/2024].

Lilian poursuit sur le rôle des médias dans la propagation de ces idées reçues, un propos que Shaïna reprend et argumente avec l’exemple de la politique de “diabolisation de l’immigration” mené par le ministre de l’Intérieur, Bruno Retailleau, qui trouve qu’il y a trop d’étrangers, et et qu’ils sont responsables de l’insécurité. Certains politiques, comme Bardella, cherchent à renforcer leurs idées avec des faits divers. Selon Hélory, l’immigration a apporté de la diversité notamment au niveau des cultures, dans la cuisine par exemple, il cite le couscous, un plat plébiscité par les Français depuis des années. Angie appuie le propos de Shaïna avec le fait que de nombreux États d’Europe sont aujourd’hui dirigés par des partis d’extrême droite (Autriche, Hongrie, Italie…). Elle évoque le récent déplacement du Premier ministre Michel Barnier en Italie pour y aborder la question migratoire avec la Présidente du Conseil des ministres Giorgia Meloni, et le projet d’une nouvelle loi contre l’immigration en France, alors que les décrets d’application de la précédente n’ont pas encore été publiés.

« Il n’y a pas de bonnes ou mauvaises politiques, il faudrait faciliter leur insertion », il faut pour Laury-Ann’ retravailler les mentalités et mettre en place une façon pour que les migrants se sentent à leur place, qu’ils se sentent accueillis même si cela semble compliqué avec le racisme ambiant et les stéréotypes sur les migrants.

Génolia parle de l’Espace Schengen, espace de libre circulation des biens et des personnes de l’Union Européenne (plus 4 États associés, soit 29 pays d’Europe), pour elle il faut réguler les fluxs migratoire et ne pas ouvrir les frontières « de cette façon ».

Maurie-Anne nous dit qu’il y a une certaine hypocrisie dans la politique de la France qui aime se présenter comme un pays d’accueil, mais où les migrants, une fois sur place, n’ont pas d’aides, de nourriture et vivent parfois dans des tentes sans prise en charge.

Pour Tina c’est aussi une question culturelle : « faut-il abandonner le nationalisme pour l’unité ? »

Solor revient sur l’exemple de l’Italie avec le gouvernement d’extrême droite de Meloni : « ils veulent moins d’immigration pourtant paradoxalement l’Italie n’a jamais attribué autant de titre de séjour que ces dernières années ». En effet, certains pays comme l’Italie ont un solde naturel négatif, il y a plus de décès que de naissance, la population est vieillissante, accueillir des migrants peut être une solution à ce problème démographique et, de fait, économique. Cependant le gouvernement Meloni régule et contrôle tout de même cette migration, il y a donc moins d’immigration clandestine.

Kalita, aborde les inégalités causées par le réglement de Dublin qui stipule que lorsqu’un migrant demande l’asile dans un pays de l’UE, c’est au premier pays européen qu’il a traversé de traiter cette demande. Aussi ce règlement fait reposer l’essentiel de la pression migratoire sur des pays comme Malte, l’Italie, la Grèce ou l’Espagne.

Lilian évoque par la suite la différence de traitement entre les migrants ukrainiens après le début de la guerre en 2020 et les migrants africains, afghans ou syriens, une thématique qui donne un autre tournant au débat. Les Ukrainiens sont logés par des habitants, est-il remarqué. Or il n’y a pas du tout le même accueil pour les autres migrants.

Pour Laury-Ann’ c’est malsain d’accueillir certains et pas d’autres. Maurie-Anne poursuit en disant que c’est un problème de volonté, les fonds ne sont pas mis au bon endroit. Pour Angie, il y a la question d’assimilation, cela pose aussi la question de la religion. Il y a aussi une certaine injustice pour Shaïna, les Ukrainiens sont bien accueillis parce qu’ils ont cette proximité ethniques avec les Français et pas les Haïtiens par exemple. Liam contre-argumente en abordant ce mythe que l’immigration européenne s’intègre mieux. Il revient sur les épisodes xénophobes qui ont frappé les communautés de travailleurs immigrés européens aux XIXe et XXe siècles, retenant pour exemple les Vêpres Marseillaises en 1881, visant les Italiens à Marseille et qui ont fait trois morts et des dizaines de blessés.

Aujourd’hui ce sont par exemple les immigrés du Soudan qui sont visés par des violences xénophobes et racistes. Pour Solor il s’agit de cacher les véritables intérêts, la France a plus d’intérêt à aidé les Ukrainiens, l’aide porte avant tout sur les intérêts du pays, notamment au niveau économique avec l’idée du commerce. Tanély valide ce propos et y apporte des précisions avec exemple de l’Allemagne qui aide et utilise les immigrés à son avantage, en les formant à un travail, ou encore en leur permettant d’apprendre la langue.

La présidente du débat rappelle la problématique : “faut-il réguler les flux migratoire en France ?” notamment à cause des coûts de l’accueil, en sachant “qu’il y a une énorme migration de masse”. Shaïna, répond en affirmant que “retirer le droit du sol serait se tirer une balle dans le pied pour la France”, en effet, il y a des étudiants qualifiés immigrés qui sont très compétents, leur retirer le droit du sol serait une erreur. Le constat est fait, à Mayotte, comme le dit Lilian, les Comoriens voyagent pour jouir du droit français ce qui créent des bidonvilles et impactent directement la population, ce serait un mal pour un bien. Pour Maurie-Anne cela va juste déplacer le vrai problème, il désigne des coupables mais sans solution. De plus pour elle, on ne peut pas traiter de la même façon les migrants, chaque cas est différent. Il faut faire du cas par cas et Solor confirme ce propos. Il faut donc gérer selon l’espace, selon Lilian, il y a des pays plus grands que d’autres avec plus de moyens que d’autres.

Carte “des arrivées irrégulières sur le sol européen” France Info, 25 novembre 2022

Liam conteste l’expression de “migration de masse” utilisée durant le débat, qui dirige le débat contre un type de migrants. Depuis 2015, plus d’un million de Syriens ont émigré pour fuir un pays en guerre et la répression gouvernementale et on parle de “submersion migratoire”, alors que l’Union Européenne a accueilli 4,5 milllions de migrants ukrainiens sans aucune anxiété depuis 2020.

Maurie-Anne souligne qu’un trop grand afflût pose des problèmes que l’Etat ne peut pas gérer. Les politiques de disuasion ne fonctionne pas, selon Tina, il y a des morts, ils sont nombreux à se noyer en Méditerranée ou dans la Manche, il faudrait une plus grande sensibilisation aux risques pour les migrants. Hélory aborde le fait qu’il y a une idéalisation par les migrants des pays européens, les migrants s’influencent entre eux, pour eux ils vont trouver un travail très rapidement et la vie sera beaucoup plus facile alors que ce n’est pas la réalité.

Le débat, après une heure d’échanges riches en argumentation et en exemples, se clôture sur ce propos.

Ce débat a montré l’importance de la question migratoire en Europe, qui divise les populations autant que les politiques, dans toute sa complexité. Nous avons tenté d’en souligner les enjeux démographiques et économiques, les impératifs en matière de droits humains mais aussi les peurs -très souvent instrumentalisées- qu’elle suscite. Nous n’avons pas eu le temps lors de ce débat de parler de l’impact du dérèglement climatique sur les migrations. Enfin la « question migratoire » se pose également dans la Caraïbe, il faudrait pouvoir lui consacrer un autre débat.

Verbatim réalisé par Alicia MICHELY(secrétaire de séance)

Ce vendredi 04 octobre 2024, nous, classes préparatoires aux grandes écoles du lycée Gerville Reache, CPGE A/L 1 et 2, avons été accueillies, accompagnées de nos professeurs, au campus de Fouillole de l’Université des Antilles afin d’assister au colloque international en hommage à Maryse Condé. Un hommage qui s’ajoute à celui déjà réalisé par le président de région Ary Chalus ayant renommé l’aéroport local Pôle Caraibe en Aéroport Guadeloupe Maryse Condé, comme y a fait écho Madame Carvigan-Cassin à la fin de son intervention qu’elle clôture par ces mêmes mots « Guadeloupe Maryse Condé ».

« Maryse Condé, chez elle et dans le monde », tel était l’intitulé de ce colloque révélant déjà ce qui attendait les participants. En effet, auteure française, Maryse Condé se considérait avant tout comme guadeloupéenne. Malgré des rapports complexes avec son île natale, évoqués par plusieurs conférenciers du colloque, la romancière la place au centre de son œuvre comme l’a rappelé Adlai Murdoch, professeur de l’université de l’Etat de Pennsylvanie. En quête d’identité, Maryse a beaucoup voyagé notamment entre la France, les Antilles, l’Afrique et les États-Unis. Ainsi, son influence et celle de son œuvre ne se limitent pas à l’île qui l’a vue naître mais s’étend effectivement au reste du monde. Cette influence importante de l’auteure explique la présence d’intervenants marqués par son travail, l’ayant étudié et ayant connu l’auteure elle-même, qui, venant de plusieurs parties du monde et aujourd’hui travaillant dans des universités états-uniennes, françaises et antillaise, ont tenu à être présents afin de partager une certaine analyse de Maryse et de ses œuvres.

C’est donc en mémoire de la Guadeloupéenne qu’était Maryse Condé qu’une prestation en musique et danse traditionnelles a suivi un discours d’ouverture. Le groupe et mouvement culturel Akiyo a animé l’amphithéâtre par du gwo ka y mêlant également des citations d’œuvres de Maryse et adaptant quelque peu les paroles des chants bien connus par le public local.

Après cette entrée en matière très plaisante, 3 sessions se sont tenues. Maryse Condé « chez elle », « l’auteure et son esthétique » et « dans le monde ». Nous avons pu ainsi assister aux interventions, en présentiel ou en visioconférence, de 9 des 11 conférenciers ainsi qu’aux témoignages de son mari, Richard Philcox, et de sa secrétaire, Pascale Theriez, avant de devoir quitter l’Université des Antilles pour retourner dans notre établissement.

Au cours des discours divers et enrichissants nous avons pu redécouvrir l’écriture de Maryse Condé que nos lectures personnelles n’avaient pas forcément suffi à comprendre entièrement. Nombre de ses œuvres ont ainsi été évoquées. L’évangile du nouveau monde, Les derniers rois mages, La Vie scélérate ou encore La traversée de la mangrove pour n’en citer que quelques unes. Dans ses œuvres, où figurent des éléments autobiographiques, la quête identitaire est très présente. La recherche du père, son absence, des relations conflictuelles avec une mère inaccessible, la honte provoquée par la malédiction de l’illégitimité, des protagonistes désordonnées, une identité contradictoire et une appartenance unique illusoire sont tant de thèmes récurrents évoqués par les intervenants. Maryse dévoile également sa propre vie, oubliant parfois la fiction, La vie sans fard, Le cœur à rire et à pleurer, mais dans ces œuvres un écho à celles qu’elle a écrit qui ne parlent pas d’elles mais d’autres femmes. Autres femmes noires, qui bien qu’ayant des histoires différentes, se rejoignent en de nombreux points, qui lui ressemblent en certains.

Son écriture, ses publications, souvent polémiques et faisant scandale notamment en Guadeloupe, marquent l’échec d’une rencontre entre les Antilles et l’Afrique. En 2013 elle dit « En Guadeloupe les Guadeloupéens ne me considèrent pas comme une vraie Guadeloupéenne ».  Malgré ces rapports compliqués, Maryse a obtenu plusieurs prix dont les plus cités au cours du colloque sont le Grand prix littéraire de la Femme en1987, Le prix Anaïs-Segalas de l’Académie française en 1988, le prix Carbet de la caraïbe et du Tout-Monde en 1997. Elle voulait un Prix Nobel, pour elle-même, pour la fierté des femmes noires et pour sa terre natale, mise en avant. Enfin en 2018, elle obtient le Nouveau prix académique de littérature, prix Nobel alternatif.

Avant ses romans, Maryse a été dramaturge. Si elle a écrit du théâtre, c’est avant tout pour la finalité de ce genre comme l’explique Axel Arthéron. C’est pour inciter à réfléchir, c’est une médiation vers le peuple. Elle utilise la magie du verbe. Elle dit également « Deux publics ? mais les Guadeloupéens, c’est moi. Quand j’écris pour moi, j’écris pour eux. »

Son œuvre a été traduite dans de nombreuses langues. Son mari et traducteur, Richard Philcox, témoigne de la difficulté de la traduction. Il dit que la traduction par un homme, blanc, anglais de Maryse en Maryse est un défi. La traduction est une forme de trahison. En anglais, par exemple, les mots de Maryse perdent de leur féminité. Le choix des mots est complexe. Le traducteur est un double agent joignant deux textes, deux langues et deux cultures, voire quatre (française, anglaise, américaine et créole). Maryse voyait la traduction comme une dépossession de ses romans.

Les dernières années de sa vie, ayant perdu la vue. Maryse dicte ses romans, elle ne pouvait que les entendre mais plus les voir. Selon son mari il y avait un manque. Sa secrétaire, Pascal Theriez, à qui elle a dicté deux de ses romans raconte sa façon de les dicter, avec une élocution lente et parfaitement claire. Sa mémoire, sa sensualité, ses descriptions, son humour et son imagination l’impressionnaient. « Quand Maryse terminera son histoire, ça sera la fin du livre » disait Richard.

Si Maryse n’a pas pu terminer son dernier ouvrage, Le mentir vrai, probable histoire des miens, tous ceux qu’elle a laissés en quittant ce monde le 2 avril dernier, ont marqué et marquent encore la culture et l’histoire. « Rêvons, l’histoire du monde n’est pas finie », c’est ainsi qu’elle nous invite encore à écrire, imaginer et avancer.

Article rédigé par Emma FABIUS, étudiante en CPGE AL 1ère année